Zentai Plajner Zsolt, a Jobbik  esztergomi alapszervezetének elnöke 2010. március 28-án panasszal fordult az ORTT Panaszbizottságához,mivel a TV2 Tények című műsora megsértette a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét, illetve a törvényi előírásokat.

Ezt a Panaszbizottság helybenhagyta, és megállapította, hogy a műsor szerkesztése kimondottan arra irányult, hogy a Jobbikot hátrányos színben, sőt, egyenesen "botránypártként" tüntesse fel.

Alább olvashatják a Határozat szövegét: 

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának

214/2010. (X. 20.) sz.

HATÁROZATA

A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) Zentai Plajner Zsolt, a Jobbik MM Párt esztergomi alapszervezetének elnöke az MTM-SBS Televízió Zrt. (1145 Budapest, Róna u. 174.) ellen benyújtott panasza alapján, a Panaszbizottság 23-3-435/2010. sz. állásfoglalása ellen a műsorszolgáltató jogorvoslati kérelmére meghozta az alábbi

határozatot.

A Médiatanács a műsorszolgáltató jogorvoslati kérelmét elutasítja, a Panaszbizottság 23-3-435/2010. számú állásfoglalását helyben hagyja, az indokolás egyidejű

módosításával.

E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Médiatanácshoz benyújtandó keresetlevéllel.

Indokolás

Zentai Plajner Zsolt, a Jobbik MM Párt esztergomi alapszervezetének elnöke 2010. március 28-án panasszal fordult az Országos Rádió és Televízió Testület (a továbbiakban: ORTT) Panaszbizottságához. Beadványában kifogásolta a tv2 által 2010. március 27-én sugárzott „Tények" című műsorszámot. Véleménye szerint a műsorszolgáltató a műsorszámban az Esztergomi VTV által leadott manipulált anyagot átvéve megsértette a tárgyilagos és hiteles tájékoztatás követelményét.

A Panaszbizottság állásfoglalása

A Panaszbizottság 4. számú eljáró tanácsa 2010. április 14. napján kelt állásfoglalásában a panasznak egyhangú döntéssel helyt adott, és kötelezte a műsorszolgáltatót az állásfoglalás jogerőre emelkedését követő legközelebbi „Tények" című műsorszámban a kifogást tevő álláspontjának megjelenítésére.

Az eljáró tanács a panaszolt műsorszámot kiegyensúlyozatlannak tartotta, mert a műsorszám adott szegmensének egésze negatív tényeket és véleményeket sorolt a Jobbik MM Pártról anélkül, hogy a panaszos álláspontját megjelenítette volna. A panaszos ugyan megszólalt a műsorban, de mondatai megvágásával annak értelmét pontosan az ellenkezőjére fordította a műsorszolgáltató. így a panaszolt műsorszám elfogultsága mellett kiegyensúlyozatlanná is vált. A panaszosnak csupán egy részkérdésben volt módja álláspontjának megjelenítésére.

Jogorvoslati kérelem

Az állásfoglalással szemben a műsorszolgáltató (MTM-SBS Televízió Zrt.) a törvényes határidőn belül jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, amelyben az alábbiakat közölte.

A műsorszolgáltató véleménye szerint nem várható el, hogy egy interjút vágatlan formában sugározzon. A műsorszolgáltató nem ért egyet a Panaszbizottság azon álláspontjával, miszerint a panaszos mondatai megvágásával annak értelmét éppen az ellenkezőjére fordította át. A műsorszolgáltató állítása szerint a tv2 honlapján szereplő cikkben Szabó Gábor, a Jobbik kampánystábjának vezetője is nyilatkozik, amelyben olyan kiegészítést tesz, amely segítségével egyértelművé válik az adott mondat értelme. A műsorszolgáltató hangsúlyozza, hogy az adott riportban nem csak a panaszos fejthette ki az álláspontját az adott kérdéssel kapcsolatban, hanem a telefonon megkeresett Szabó Gábor is a panaszos álláspontját jelenítette meg az ügyben. A műsorszolgáltató szerint a tájékoztatás széleskörű és kiegyensúlyozott volt.

Az ORTT 2010. május 14-én határozatképtelenné vált, jogutódja a 2010. október 11-én megalakult Médiatanács.

A Médiatanács álláspontja

A Médiatanács a rendelkezésére álló dokumentumok alapján arra a megállapításra jutott, hogy a műsorszolgáltató jogorvoslati kérelme nem megalapozott, a Panaszbizottság eljáró tanácsának döntése helytálló, de annak indokolása nem kielégítő, hiányos. A Médiatanács ezen álláspontját a következők alapján alakította ki.

A panaszos Zentai Plajner Zsolt, a Jobbik MM Párt esztergomi alapszervezetének elnöke azért fordult a Panaszbizottsághoz, mert véleménye szerint a műsorszolgáltató az általa üzemeltetett tv2 csatornán 2010. március 27-i sorozatos híradásával és az internetes oldalán megjelent cikkével megsértette az Rttv. 4. § (1) bekezdésében foglalt kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét.

Állítása szerint az „Állatkerti állatokhoz hasonlítanak a melegek" riport és a hasonló tartalmat sugárzó címmel, a híradásban felkonferált anyag megsértette a törvényi előírásokat.

Az Rttv. vonatkozó rendelkezései szerint:

„4. § (1) A közérdeklődésre számot tartó hazai és külföldi eseményekről, vitatott kérdésekről a tájékoztatásnak sokoldalúnak, tényszerűnek, időszerűnek, tárgyilagosnak és kiegyensúlyozottnak kell lennie."

„47. § (1) A kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményének (4.§) megsértése miatti panaszokat a Médiatanács Panaszbizottsága bírálja el."

Az Rttv. 49. § (1) bekezdése alapján panaszbizottsági eljárás megindításának akkor van helye, „ha a műsorszolgáltató a vételkörzet lakosságát foglalkoztató társadalmi kérdésben egyoldalúan tájékoztat, különösen, ha a vitatott kérdésben egyetlen vagy egyoldalú álláspont megjelenítésére vagy kifejezésére ad lehetőséget, vagy ha egyéb módon súlyosan megsérti a kiegyensúlyozott tájékoztatás követelményét". Ekkor „a kifejezésre nem juttatott álláspont képviselője vagy a sérelmet szenvedett" a kifogásával először a műsorszolgáltatóhoz fordulhat.

A Panaszbizottság eljáró tanácsa helyesen állapította meg a panaszos érintettségét, és tárgyalta érdemben a panaszt.

A Médiatanács álláspontja szerint a Panaszbizottság csupán a televízióban megjelent híradás kiegyensúlyozottságát vizsgálhatja. Az interneten megjelent tartalom kiegyensúlyozatlanságának megítélése nem a Panaszbizottság hatáskörébe tartozik, hiszen

az Rttv. 1/A. § (1) bekezdése kimondja, hogy „a törvény hatálya kiterjed a műsorszolgáltatásra".

Az Rttv. értelmező rendelkezéseinek vonatkozó passzusa értelmében: „2. § 30. Műsorszolgáltatás: a nyilvánosság számára vételre szánt rádió-, illetve televízió­műsornak a műsorszolgáltató általi előállítása, elektronikus jelek formájában történő megjelenítése."

Tekintettel erre, a Médiatanács is csupán a tv2 csatornán sugárzott „Tények" című műsorszámot vette górcső alá.

A 2010. március 26-án sugárzott „Tények" című (a panaszban és az állásfoglalásban tévesen március 27-i sugárzással megjelölt) műsorszám adott szegmensében a kifogásolt hír a következőképpen hangzott el.

Pachmann Péter (hírolvasó): „Az állatkertben is szoktak odaállni mindenféle állatok mellé. Ezt mondta a Jobbik esztergomi elnöke arra, hogy a párt volt szóvivője egy melegfelvonulás résztvevőivel fotóztatta magát. A Jobbik kampányfőnöke szerint ez nem azt jelenti, hogy állatoknak tartanák a melegeket. Vona Gábor tatabányai fórumáról is előkerült egy hangfelvétel. Ezen először azon viccelődik, hogyan tudná bebizonyítani, hogy nem zsidó. Majd azt mondja, a holocaust a könyökömön jön ki, tele van vele a hócipőm."

Tudósító: „Plakátot ragaszt az esztergomi Jobbik. Egy olyan városrészben, ahol egy önkormányzati rendelet még kampány idején is tiltja ezt. Azért szervezték ide a demonstrációjukat, mert az esztergomi önkormányzat nem engedte, hogy a Jobbik az egykori zsinagógában gyűlésezzen.

(bejátszás a párt volt szóvivőjéről az internetre felkerült kompromittáló felvételekből, többek között a meleg felvonuláson készült képekből, valamint a „helótás" felvétel egy részlete)

Ő Király András, a párt volt szóvivője. Azután mondott le, miután az internetre felkerült ez a videó. És ezek a képek, amelyeken szemlátomást nagyon jól érzi magát melegek között a kanadai meleg büszkeség napján. A Jobbik esztergomi vezetőjét erről kérdezték. És miközben arról beszélt, hogy semmi bajuk a melegekkel, mégis csak állatokhoz hasonlította őket"

Zentai Plajner Zsolt: „(...) ilyen felvonuláson, mint az állatkertben, már elnézést, az állatkertben is szoktak az emberek odaállni mindenféle állatok mellé."

Tudósító: „A Jobbik kampánystábjának vezetőjével telefonon tudtunk beszélni. Szabó Gábor azt mondta az esztergomi tévé szándékosan meghamisította a felvételt. Szerinte azért sem igaz, hogy állatokhoz hasonlította a melegeket, mert utána más példát is mondott."

Zentai Plajner Zsolt: „(...) épületek mellé is oda szoktak állni."

(bejátszás Vona Gábor képével és az általa mondottak feliratozásával)

Tudósító: „Ez a hangfelvétel Vona Gábor tatbányai lakossági fórumán készült. Vona azon élcelődik, hogy egyes internetes fórumokon zsidónak titulálják."

Vona Gábor: „Akire azt mondják, hogy zsidó, az hogyan bizonyítsa az ellenkezőjét? Megiszom egy pohár vizet a fórum végén, és lehet, hogy majd el kell szaladnom a mosdóra, akkor pedig valami szemfüles honfitárs megleshet!"

Tudósító: „Ugyanezen a fórumon a MÁV elleni per kapcsán „állítólagos holocaust-túlélőről beszél, és ezt mondja."

Vona: „(...) a holocaust már a könyökömön jön ki, tele van vele a hócipőm (...)"

Tudósító: „Erről a felvételről a kampányfőnök, Szabó Gábor azt mondta, nem nyilatkozik. Szerinte csak le akarják járatni a Jobbikot."

A híradásban az adott szegmenset megelőzően szó volt a Fidesz miniszterjelöltjéről és az MDF listaállításának helyzetéről, majd ezt követően az „Állatok és melegek" főcímmel került adásba a kifogásolt hír. Ezután pedig Morvái Krisztina személygépkocsijára felszerelt kerékbilinccsel foglalkozott a híradás.

Az 1/2007. (I. 18.) számú AB határozat megállapításait figyelembe véve felmerülhet aggályként, hogy ezen egy híradást tekintve vizsgálható, illetve megállapítható-e a kiegyensúlyozatlanság ténye, hiszen az említett alkotmánybírósági határozat vonatozó rendelkezése kimondja, hogy „a Médiatörvény 49. §-a alapján nincs akadálya annak, hogy a műsorszolgáltató rendszeresen jelentkező műsorszámok sorozatában mutassa be a közéleti témához kapcsolódó releváns álláspontokat. A kiegyensúlyozott tájékoztatás követelménye nem értelmezhető úgy, mint amely azt a követelményt támasztja alá a műsorszolgáltatóval szemben, hogy az minden egyes álláspontot minden műsorszámban megjelenítsen. Ha a kiegyensúlyozottsági követelmény érvényesítésére minden esetben kizárólag egy műsorszámon belül keríthetne sort a műsorszolgáltató, az a sajtó-, azon belül a szerkesztési szabadság olyan fokú sérelmét jelentené, amelyet a legitim jogalkotói cél: a véleménypluralizmus elérése nem igazol. Az egyes műsorszámok kiegyensúlyozottságára vonatkozó előírás arra késztetné a műsorszolgáltatókat, hogy kevesebb tájékoztató jellegű műsort készítsenek, és hogy egy-egy vítatottabb közügyet érintő kérdésről egyáltalán ne ejtsenek szót, a panaszbizottsági eljárást elkerülendő. Ez pedig a műsorszolgáltatók öncenzúráját jelentené, amely nem a sokszínű tájékoztatás elérését segítené, hanem ellenkezőleg, a műsorok elszíntelenedéséhez vezetne, és a közügyek megvitatása ellen hatna. (...) A tájékoztatás — a műsor fajtájától függően — megvalósulhat egy műsorszámon belül, és megvalósulhat a naponta, hetente, kéthetente, illetve a nagyobb időközönként rendszeresen jelentkező műsorok összességében."

A Médiatanács erre tekintettel megtekintette a műsorszolgáltató megelőző és következő napján sugárzott „Tények" című műsorszámokat. A 2010. március 25-én sugárzott híradásban a 2010-es választásokhoz kapcsolódóan megemlítették az MDF-lista helyzetét, majd a Jobbik egyik képviselőjelöltjének a múltjából lejárató képeket mutattak be hír gyanánt. A 2010. március 27-én sugárzott „Tények" című műsorszámban a választásokat megelőzően szó volt az MSZP által, a választási csalások megelőzése érdekében létrehozott demokratikus forródrótról, az MDF egyik képviselőjelöltje kopogtatócéduláinak lefoglalásáról, majd ezt követően megemlítették Papp Ervin szülész-nőgyógyász, a Jobbik képviselőjelöltjének megnyilatkozását, amelyben kifejtette, hogy hóhérnak tartja magát, mivel az abortuszokat törvényi keretek között végzi, megtagadni nem tudja a végrehajtásukat.

A Médiatanács minderre tekintettel alakította ki az álláspontját, amely szerint a műsorszolgáltató a 2010. március 26-án sugárzott „Tények" című műsorszámmal megsértette az Rttv. 4. § (1) bekezdését.

A Médiatanács azonban úgy véli, a Panaszbizottság eljáró tanácsának indokolása hiányos és nem kielégítő. Álláspontunk szerint a Panaszbizottság állásfoglalásának indokolása egy ilyen horderejű ügyben nem támasztja alá kellőképpen a rendelkező részt, illetve az eljáró tanács azon megállapítása, miszerint a panaszos mondatainak megvágásával a műsorszolgáltató a mondatok értelmét az ellenkezőjére fordította, nem helytálló. A panaszos által beküldött levélben idézett teljes mondat a következőképpen hangzott. „A meleg dologra gondolom, nem kell válaszolnom, mert ebben az országban mindig minket vádolnak azzal, hogy mi vagyunk azok, akik homofóbok vagyunk, holott erről ugye szó nincs. Gondolom az Önöknek sem jelent semmiféle problémát, hogy valaki ilyen felvonuláson, mint az állatkertben, már elnézést, az állatkertben is szoktak az emberek odaállni mindenféle állatok mellé, épületek mellé is oda szoktak állni, és gondolom híres emberek mellé is azért állnak, mert valamiért ez érdekességet képez, valószínűleg Ő is ilyen megfontolásból állt oda."

A vitathatóságot jelen esetben az okozza, hogy a műsorszolgáltató a kontextusból kiragadott mondatrészre koncentrált, vágási technikát alkalmazva közölte azt, majd utólagosan, a kampányfőnök megjegyzését követően illesztette bele az anyagba a mondat következő részletét („épületek mellé is oda szoktak állni'), amely technikai megoldás felerősíthette a mondat első részének jelentőségét, hiszen a nézők a másik rész elhangzása közben is még az előbbi részlet megbotránkoztató jellegére koncentrálhattak. Ennek ellenére nem állítható hogy ezen szerkesztéssel a ténylegesen közölt mondattal ellentétes értelemben került interpretálásra a kijelentés, ugyanis a panaszos az állatkerti állatokat hozta fel első gondolatként a hasonlat során.

A kiegyensúlyozatlanságot és a tárgyilagosság hiányát az okozza, ahogy a műsorszolgáltató a hírműsorszámot és a kifogásolt hírt felépítette. A televíziót néző közönség a híradásokat úgy érzékeli, ahogy a különféle technikai elemek (hang, kamera-beállítás, fény, kontextus stb.) összességükben hatnak rájuk. A szerkesztői dramaturgia átértelmezheti az elmondottakat, egyes beszélőket előnyösebb, másokat hátrányosabb helyzetbe állíthat be.

A Médiatanács álláspontja szerint a műsorszolgáltató szerkesztési metódusa kétség kívül arra irányult, hogy a Jobbik hátrányos színben tűnjön fel a nézők előtt. A két rövidhír, majd az azt követő, Morvái Krisztináról szóló szegmens nem a politikai párt választások előtti helyzetét elemezte, illetve a közelgő választás kapcsán tett politikai kijelentéseiket tárgyalta, hanem botrányszámba menő hírekkel próbált szolgálni. Azon Jobbikkal kapcsolatos eseményekre helyezte a hangsúlyt, amelyek a műfaji kereteket tekintve, inkább a híradáson kívüli műsorszámokban kelthetnek feltűnést. A kifogásolt szegmens dramaturgiája pedig egyértelműen befolyásolhatta a panaszos megítélését, valamint olyan múltbéli felvételeket (a volt szóvivőről előkerült videofelvétel) közölt ismételten, amely mellőzésével is értelmezhetővé vált volna a hír. A megelőző és következő híradások megvizsgálása után az sem jelenthető ki, hogy a műsorfolyam során valósul meg a kiegyensúlyozottság, hiszen a Jobbikot érintő valamennyi hír a környező napokban sem a párt politikai tevékenységével, terveivel foglalkozott.

A Jobbik tatabányai lakossági fórumára — ahol Vona Gábor kijelentette, hogy „a holocaust már a könyökömön jön ki, tele van vele a hócipőm" — március 21-én került sor, a műsorszolgáltató ennek ellenére március 26-án adott hírt az eseményen elhangzottakról. A műsorszolgáltató erőltetett, az időszerűség követelményét nem betartó szerkesztési metódusával lejárató, felszínes, szenzációt hajszoló információkat közvetített a Jobbikról. A műsorszolgáltató a híreket a tárgyilagosság követelményének ellentmondóan szerkesztette egybe, ezzel a Jobbikot a nézők szemében „botránypártként" tűntette fel. A műsorszámban tárgyalt téma, az arról szóló tudósítás, annak felépítése és indokolása nem állt összhangban a bejátszásokkal, ezzel a műsorszolgáltató tudatosan elfogult műsorszerkesztést valósított meg.

A műsorszolgáltató jogorvoslati kérelmében szereplő érvelésének sarkalatos pontja arra irányult, a műsorszolgáltatótól nem várható el, hogy egy beszélgetést vágatlan formában sugározzon, valamint hangsúlyozta, a telefonon tett érdeklődésükre válaszoló kampányfőnök által tett kijelentéssel a mondat a megfelelő értelmet kapta meg.

A szerkesztői szabadság követelményét rögzítő passzus, vagyis az Rtv. 3. § (1) bekezdése kimondja, hogy „a Magyar Köztársaságban a műsorszolgáltatás — e törvény keretei között — szabadon gyakorolható, az információk és a vélemények műsorszolgáltatás útján szabadon továbbíthatók, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi műsorok szabadon vehetők. A műsorszolgáltató — e törvény keretei között — önállóan határozza meg a műsorszolgáltatás tartalmát, és azért felelősséggel tartozik".

Az Rttv. idézett rendelkezésében szereplő „a törvény keretei között" kifejezés egyértelművé teszi, hogy a szerkesztői szabadság nem korlátlan, hanem annak gyakorlásakor különös figyelmet kell fordítani a törvényi előírások betartására. A műsorkészítők szerkesztési szabadsagai korlatozza a közönség teljes körű tájékozódáshoz való joga, így a műsorszám felepitesenek kidolgozása során ügyelnie kell a műsorszolgáltatónak az adott politikai és tarsadalmi helyzetre is. Jelen esetben, a 2010-es országgyűlési választások hajrájában a műsorszolgáltatóknak kötelességük volt elkerülni minden olyan műsorszerkesztést amely magában hordozhatta a „kampány-ellenkampány" lehetőségét.

A fentiekre tekintettel a Médiatanács úgy véli, a műsorszolgáltató a 2010. március 26-án sugárzott „Tények" című műsorszámmal, annak dramaturgiai felépítésével megsértette az Rttv. 4. § (1) bekezdésében rögzített kiegyensúlyozott és tárgyilagos tájékoztatás kovetelmenyet, mivel a műsorszolgáltató a Jobbik politikai pártot a 2010-es választásokat megelőző híradásaiban és a kifogásolt műsorszámban lejárató, felszínes szenzációt hajszoló hírekkel allította rivaldafénybe, ellentétben a többi politikai párttal.

A fent leírtakra tekintettel a Médiatanács meghozta határozatát, amelyben a műsorszolgáltató jogorvoslati kérelmét elutasította, a Panaszbizottság 23-3-435/2010 számú állásfoglalását helybenhagyta, az indoklás egyidejű módosításával.

E határozattal szemben az Rttv. 51. § (3) bekezdése alapján, közigazgatási úton fellebbezesnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát kézhezvételétől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni.

Budapest, 2010. október 20.

a Médiatanács nevében

Szalai Annamária elnök

dr. Kollórik Tamás hitelesítő tag

barikad.hu